バーゼル協定のCVA見直し：米国では説得力があるものの、欧州ではそれほどではない

欧州連合（EU）と米国の銀行資本規制の乖離が拡大しています。相違点が積み重なるにつれ、結果のばらつきも増大しています。その最新の例が、デリバティブ取引の相手先の財務状況悪化に伴うリスクに対する資本負担、いわゆる「信用評価調整（CVA）」です。

2017年にバーゼル銀行監督委員会によって廃止されるまで、多くのEUの銀行は内部モデルを用いたより高度なCVAアプローチを採用していましたが、一方、米国の銀行は規制当局が設定した標準化されたリスクウェイトに基づく、より単純な手法を好んでいました。CVAの算出には、取引相手のリスクの変化と、その取引相手に対する市場リスクエクスポージャーの水準の両方を測定することが含まれます。

昨年1月からEUの銀行が新規則の対象となった際、多くの銀行がBA-CVAを選択しました

2017年の改革（いわゆるバーゼルIII）以降、標準的手法（SA-CVA）が利用可能な最も高度な選択肢となりました。この手法では、銀行は定量分析を用いて、所定のショックシナリオ下でのエクスポージャーの変動を算定する必要があります。一方、代替となるのは、より基本的な手法（BA-CVA）であり、これも所定のショックシナリオに依存しますが、定量分析の比重は低くなっています。

原則として、SA-CVAは、リスク測定への投資を行った銀行に対し、資本要件の引き下げという形で報いることになっており、一方、BA-CVAは逆の結果をもたらすはずです。 さらに、SA-CVAは、CVAエクスポージャーに対する市場リスクヘッジの相殺効果を認識できるという利便性から、魅力的な選択肢となるはずです。以前のCVA枠組みではこれが認められておらず、EUの銀行はCVAリスクに関連する市場リスクヘッジを、トレーディング・ブックの資本指標において未決済エクスポージャーとして資本計上せざるを得ませんでした。また、CVAのリスク低減が資本面での優遇につながるため、この新しい手法はリスク管理の向上も促進することを目的としています。

こうした理論上の利点があるにもかかわらず、一部のEUの銀行は、SA-CVAによって資本要件がさらに高まる可能性があるとの見解を示しました。その結果、昨年1月からEUの銀行が新規則の適用対象となった際、多くの銀行が代わりにBA-CVAを選択しました。

一部の銀行は、同業他社の選択に驚きを隠せませんでした。というのも、BA-CVAを採用している銀行の中には、CVAと密接に関連するカウンターパーティ信用リスクの算定に内部モデル法（IMM）を利用しているところがあったからです。IMMにはSA-CVAに関連するモデリング手法が含まれているため、こうした銀行が新しい手法を採用するだろうという期待があったのです。

しかし、EUの銀行各社は、IMMを活用すれば、SA-CVAよりもBA-CVAの方が資本要件を低く抑えられることに気づきました。銀行はIMMを用いて、BA-CVAの枠内でデフォルト時のエクスポージャーを算出することができます。資本コストと運用コストの両面でBA-CVAの方が安価であれば、SA-CVAの魅力を失うことになります。これらの銀行は、資本要件の低下、あるいは最悪の場合でもわずかな増加にとどまり、同時に運用コストの削減も実現しました。

さらに、EUが企業、ソブリン、年金基金へのエクスポージャーに関連するCVA資本負担について、既存の免除措置を維持することを決定したことも要因の一つです。これにより、SA-CVAが持つ「資本面での強み」は失われてしまいました。これらのカウンターパーティグループは通常、取引に担保を設定しないため、より大きな市場リスクCVAエクスポージャーが生じます。 しかし、EUの規制資本制度がこのリスクを見過ごしてしまうと、銀行は規制上の目的で関連する市場リスクのヘッジをCVA勘定に移管することができず、代わりに貸借対照表上ではヘッジされていない市場リスクとして分類されることになります。

大西洋のリフト

米国では見方が異なります。 情報筋によると、過去にはCVAに内部モデルを採用していた銀行はほとんどなかったものの、ディーラーは主に、より洗練された選択肢、すなわち新バージョンのSA-CVAを採用すると予想されています。Risk.netは 、簡易アプローチを採用しているある銀行に取材しましたが 、同銀行はエクスポージャーの大部分にSA-CVAを適用したい意向を示していました。この意欲は、米国の銀行が市場リスクCVAヘッジに対する資本相殺の恩恵を受けており、これが新しい枠組みの下でも継続されるという事実によって、衰える様子は見られません。

米国の銀行は、より高度なCVAアプローチへと移行しつつあります

規則の違いが、期待値の違いを説明しています。米国の規制当局は、信用リスクの内部モデルを幅広く見直す一環として、IMMを廃止しようとしており、その結果、銀行はより厳しい標準的手法（SA-CCR）を用いてカウンターパーティ信用リスクに資本を割り当てることになります。米国の銀行はBA-CVAにおいてSA-CCRを使用せざるを得なくなり、そのため、この手法の魅力は低下することになります。

提案されている規則の下では、米国の銀行によるSA-CVAへの投資も、より価値のあるものとなるでしょう。現在、これらの銀行に対する拘束力のある資本賦課は、CVAを含むいくつかのリスク種別について、内部モデルによるアプローチと、信用リスクおよび市場リスクのみを対象とした旧来の標準的手法のいずれか高い方が適用されます。9行中7行において、標準的手法による算定額の方が高くなっており、高度なアプローチは拘束力のある資本要件を決定するものではないため、これらへの投資の正当性が損なわれています。

米国の規制当局は、3月に公表した草案において、いわゆる「コリンズ・フロア」を廃止することを提案しているため、CVAは銀行の資本要件を決定する上で常に重要な役割を果たすことになります。この変更により、ほとんどの銀行にとってCVAの資本要件が実質的に増加することと相まって、米国の銀行は資本効率の高い手法への投資を行うインセンティブを得ることになります。

この状況には皮肉な側面があります。EUの大手銀行の多くは、より洗練されたIMMが利用可能であるにもかかわらず、あえてCVAの粗い手法に依存しているのに対し、米国の銀行は、規制当局から粗いSA-CCRの使用を強制されているため、より洗練されたCVAアプローチに転換しつつあるのです。

米国の規制当局は、独自のバーゼルIII案を最終決定するまでに、まだ多くの作業をこなさなければなりません。情報筋によると、同案への準拠が求められるのは、早くても2028年以降になると見込まれています。その間、米国とEUにおける規則の実施方法の間に、さらなる矛盾が生じても驚くべきことではありません。

編集：フィリップ・アレクサンダー