DFASTのモノカルチャー自身が自分の試練となる

2008年の金融危機に対する規制当局の対応は、適切な資本構成の定義から不透明な取引活動のリスク加重方法に至るまで、多くの面でパラダイムシフトをもたらしました。

しかし、公共の利益という観点では、おそらく最も重要な見直しは、ストレステストが誰のために実施されるのか、そしてどのような情報を提供するのかという問題に取り組んだ点であったと言えます。

2009年初頭、ワシントンの当局者が当初「Scap（supervisory capital assessment program）」と呼んだものを銀行に適用すると発表した際、その目的の一部は、各貸し手の貸借対照表を標準化された微細な方法で精査し、それぞれの有毒資産へのエクスポージャーを具体的に把握することでした。

銀行側の透明性確保要求に屈した場合、公表される情報は銀行のリスクプロファイルに関する真の洞察を十分に提供しない可能性があります。

「我々は貸借対照表を厳しく精査する」と、当時の米連邦準備制度理事会（FRB）議長ベン・バーナンキ氏は2月7日の会合で述べた。「銀行の貸借対照表について、可能な限り多くの情報を、可能な限り一貫性を持って開示するよう強化を求める」

しかし業界関係者や評論家は、FRBが解決しようとしている問題そのものを悪化させるのではないかと懸念した。資本不足と判明した銀行は、民間からの追加資本調達を求められることになる。しかし市場の資金供給が依然として厳しく制限されている状況では、ウォール街の経営陣はワシントンに頼るほかなく、財務省による資本注入を受け入れ、残された株主価値をすべて犠牲にせざるを得なくなるだろうという論理だった。

その後数か月、いや数年を経て、監督当局側の見解が正しかったことが証明されました。Scapは市場安定化に成功しただけでなく、その後継であるドッド・フランク法ストレステスト（DFAST）の年次結果が、とりわけ 株価や 信用スプレッドに影響を与え始めたのです。FRBの新たなストレステスト手法は、株主、投資家、アナリストにとって、新たに得られた情報の宝庫への窓を開きました。

しかし、この情報創出の可能性は徐々に損なわれつつあります。トランプ政権初期の2019年に施行された改革により、DFASTの公表データは対象銀行数が減少するとともに、データポイントも縮小しました。さらに、銀行側の透明性要求への譲歩により、公表される情報から得られる銀行のリスクプロファイルに関する真の洞察が減少する可能性があります。

DFAST導入当初から、このテストの結果が予測可能である程度（つまりリスク上の欠陥が事前に察知される可能性がある程度）は、学者や規制当局の懸念材料となってきました。

金融調査局（OFR）の2017年ワーキングペーパーによれば、全参加機関において、DFASTの「悪化シナリオ」における貸倒率と「極めて不利なシナリオ」における貸倒率の間に「ほぼ完全な直線関係」が認められました。著者は、予測性の高い定型的なDFAST結果が、銀行にバランスシートやプロセスの最適化を促し、ストレステストで可能な限り最高のパフォーマンスを出す一方で、より特異的あるいは検出困難なリスクの組み込みを怠らせる可能性があると指摘しています。

2015年から2017年のDFASTデータに基づくこの分析は、現在では再現が不可能です。2020年に初めて改革されたDFAST以降、連邦規制では追加シナリオが認められているにもかかわらず、銀行は「極めて厳しい」想定条件下でのみストレステストを受けています。

この情報損失は、大半の銀行が2年ごとの参加に移行したことでさらに深刻化しました。これにより結果のデータ系列は著しく不連続となり、年次横断的なモニタリングが困難となったのです。

モデルモノカルチャー

今回の改革により、大半の銀行が自社内の仮定やモデルを用いて独自のDFAST数値を算出する負担も軽減されました。従来の枠組みでは、資産100億ドル以上の全銀行が、連邦準備制度理事会（FRB）主導の演習に参加していなくても、内部DFASTの実施が義務付けられていました。改革後は、グローバルなシステム上重要な銀行（G-SIB）8行のみが毎年実施を義務付けられ、FRBの適応枠組みにおけるカテゴリーIIおよびIIIの銀行は隔年要件の対象となります。大多数の銀行、すなわち資産2,500億ドル未満の銀行は、この要件から完全に免除されました。

背景には、2013年にバーナンキ氏が「モデルモノカルチャー」と呼んだ状態へ移行するリスクが潜んでいます。これは、銀行が自らのリスクに合わせた内部フレームワークへの投資を行う代わりに、FRBのストレステスト手法を模倣するよう促される状況を指します。

FRBが今年までストレステストの仕組みを完全に公開せず、金融機関に並行したシミュレーションの実施を義務付けてきたのは、このリスクを回避するためでした。当時のニューヨーク連銀総裁ビル・ダドリー氏が2011年に述べたように：「もし我々が監督ストレステストを実施する際に、銀行に対しテスト実施方法を詳細に指示するだけならば、それはまるで宿題の問題一つ一つを解く方法を子供に教える親のような立場であり、子供が自力で問題を解けるかどうかを永遠に知ることができないでしょう。」

当時でさえ、規制強化の機運が依然として高かったにもかかわらず、銀行幹部はこうした表現に不快感を示したでしょう。

確かに、FRBの透明性向上は自動的に慢心を招くという前提は誤りかもしれません。問題は、FRBと銀行の最高幹部層以外の人間には、その真偽を見極める手段がない可能性があることです。

ダドリー氏の比喩を拡張すれば、学生たちはAIアシスタントに投入する入力情報を次第に高度化させられており、その最終成果はまもなく有機的な作業と見分けがつかなくなるかもしれない。