ブラックボックスに包まれた米銀のVAR不足

米銀の市場リスク開示に目を通すと、アーチェリーコンテストの切り抜きボードを検討するような気分になることがあります。何本の矢が的に当たったのか、どれだけ的の近くに落ちたのかはわかりますが、矢が飛ぶ速さや放たれた順番はわかりません。

矢が突風でコースを外れたように、バリュー・アット・リスクの予測（市場リスク資本要件に対するバーゼル2.5内部モデルアプローチ（IMA）の主なインプット）は近年、ボラティリティによって何度も揺らいでいます。2021年第4四半期から2024年第1四半期にかけて、日々のVAR予測は161回にわたってバックテストに 失敗しました。

最も劇的なVARのオーバーシュートは、米国のトップ・システミック・ディーラーで発生しています。ゴールドマン・サックスは、損失がVARの258%と177%に達した2024年第3四半期だけで2回のオーバーシュートを記録しました。JPモルガンは2024年第4四半期から2025年第1四半期にかけて、108%から262%の範囲で4回の損失を記録しました。

これらの数字は、米国の銀行が四半期ごとに提出しなければならないFFIEC 102フォームの厳格な分類法のおかげでわかっています。より柔軟な第3の柱の開示とは異なり、これらの提出書類では、企業はその日のVARに対する割合で表された仮想損失の上位3日間を報告する必要があります。

しかし、それ以上に、トレーディング・デスクが四半期ごとにどのような結果を出しているかについての詳細はほとんど報告されていません。重要なのは、これらの損失の実際の金額や発生日が開示されていないことです。的には穴が開いていますが、矢が当たった速度や軌道はわかりません。

これらの開示には、少なくとも既知の損失の範囲を狭めるには十分な断片が散らばっています。FFIEC102の提出書類には平均と期末のVARの両方が含まれ、第3の柱の報告書には四半期内の高値と安値が追加されています。これらの数値は通常、IMAで要求されているように10日間の保有期間に対して調整されていますが、10の平方根で割ることにより、合理的なマージンの範囲内で1日換算にスケーリングすることができます。これによって、既知の違反に対する妥当な範囲を括ることができます。

例えば、JPモルガンの第1四半期のバックテストの失敗例では、VARの154%と115%でした。もしVARがその四半期のピークに達した日に大きい方の違反が発生した場合、そのオーバーシュートは1億2,800万ドルの損失に相当する可能性があります。逆に、VARが頭打ちになった日に発生した場合は、800万ドル程度の損失にとどまる可能性があります。

市場関係者はこのアプローチに懐疑的です。ある米銀のリスク担当者は、同業他社のVAR超過の規模を推測するようにと命じられた場合、平均的なVARをベースにするだろうと述べています。JPモルガンの第1四半期のオーバーシュートが大きい場合、この方法では約4,100万ドルになります。しかし彼らは、これはあくまで机上の計算であり、トレーディング損益（P&L）についてはほとんど何も言えないと強調しました。欧州の銀行のリスク・モデリングの責任者は、この方法は粗雑な近似値に過ぎないと同意しており、別の米国の銀行の市場リスクの責任者は、この方法は誤解を招くと述べています。

その理由の一つは、潜在的な結果が四半期の取引日の数だけあるからです。また、米銀のバックテストは、ポジションが直前の終値から横ばいで推移していると仮定した仮想的な損益計算書だけに基づいているため、日中の変動や手数料、ヘッジを無視することになり、現実には損失が和らいだり、あるいは帳消しになったりする可能性があります。

理論的には、第3の柱の開示がこれらの空白を埋めるはずです。バーゼル規制では、MR4のテンプレートは、VARの日次推移、仮定の損益、実際の損益を表示し、超過の日付と規模を明示した説明文を添付することになっています。

しかし、実際には、実施する方法はさまざまです。また、FFIEC102では四半期ごとに開示が義務付けられているのに対し、半期ごとに開示が義務付けられているテンプレートは、多くの場合、棒グラフと折れ線グラフで構成され、説明文はほとんどありません。多くの銀行では、情報漏えいがいつ発生し、どの程度VARを上回ったかを詳細に説明することに一貫性がないことがしばしば明らかになっています。

米銀のリスク管理責任者でさえ、市場リスクの開示は規制当局を念頭において書かれたものであり、トレーディング・パフォーマンスをリバースエンジニアリングしようとする外部アナリストのために書かれたものではないと認めています。もちろん、監督当局は、一般に公開されている開示情報にアクセスする人よりもはるかに詳細でタイムリーなデータにアクセスできます。株価を動かす可能性のあるトレーディング・デスクのパフォーマンスは、間違いなく10-Qや10-K証券取引委員会提出書類の領域であり、プルデンシャル・リスク・テンプレートではありません。

とはいえ、外部のオブザーバーから見れば、市場リスクのモデリングはブラックボックスのままです。オーバーシュートは何か問題が発生したときのヒントになりますが、それ以外のことはほとんどわかりません。ボラティリティが市場を動揺させ続けているため、銀行の幹部は自分たちのトレーディング能力を誇示するのが常です。