「ライトタッチ・ブリゲード」への追加料金

金融危機後の規制体制におけるあらゆる措置の中でも、米国のグローバルなシステム上重要な銀行（G-Sib）に対する追加負担金は、規制緩和改革において最も攻撃されやすい対象の一つでした。当初の規則では、G-SIBスコアの算出に用いる係数を、システミック指標の経時的な自然な変化を反映させるために定期的に更新すべきと定められていました。しかし、規則が導入されてから10年間、これが一度も行われなかったのです。

これは、改革の支持者たちが用いた主要な根拠の一つであり、彼らは、米国外のG-SibのG-SIBスコアは銀行システムの変化に合わせて毎年調整されているのに対し、米国では依然として10年以上前の数値を基準としていると指摘しました。既存の係数は、2012年から2013年の世界的な総体的なシステミック・リスク指標と、2011年から2013年の為替レートに基づいています。

ドッド・フランク法の最も熱心な擁護者でさえ、既存の手法に沿った係数の更新――そして将来的に自動的に更新できるよう微調整すること――には、ほとんど異議を唱えることはできなかったでしょう。しかし、実際にはそうならなかったのです。

その代わりに、最終的な改革案では、当初の方法論に組み込まれていた世界的なシステミック・リスクの指標や為替レートとは無関係に、係数を一律に6分の1削減するという措置が適用されています。

G-SIB追加課金に関する連邦準備制度理事会（FRB）の提案は、当面の間よりも将来においては、はるかに規制緩和的なものとなるでしょう

連邦準備制度理事会（FRB）は、合理的な代替案として単純な更新オプションを含めており、これにより実際の提案と比較することが可能となりました。FRBの予測によると、提案に基づくG-Sibのスコアは全体で22％低下する一方、現行制度下での係数の更新ではスコアはわずか17.4％の低下にとどまっていたでしょう。追加賦課への影響に換算すると、その差はさらに顕著でした。提案案では10％の減少となるのに対し、単純な更新では2.4％の減少にとどまります。

将来の調整案に焦点を当てると、この改革はさらに規制緩和的な方向性を示しています。

今後、GDPで測定される経済成長を反映させるため、係数は引き下げられることになっています。将来的な影響の規模を把握するために例を挙げると、もしこの手法を用いて2015年以降の成長率に基づいて係数を更新していた場合、2025年までに係数は39.4％低下していたことになります。 これは、システミック指標のみに基づいてG-Sibのスコアを1,433ベーシスポイント引き下げることに相当し、実際の606bpの引き下げ幅の2倍以上となります。

この引き下げの規模を把握するために、連邦準備制度理事会（FRB）が提示したすべての選択肢と比較してみましょう。提案そのものと単純な更新（代替案2）に加え、インフレ率で係数を調整する方法（代替案1）や、2015年の追加負担金の算定に使用された仮想の「基準銀行」に基づいて係数を調整する方法（代替案3）などが含まれます。

G-Sibのスコアの削減幅が最も小さいのは単純な更新案であり、次いで実際の提案案となります。実際、他の代替案による削減幅（インフレ調整による30.1％、基準銀行オプションによる33.2％）と比較すると、本提案案は比較的控えめに見えます。

しかし、これらの代替案でさえ、経済成長予測の前ではG-Sibのスコアを43.4%も急落させることになります。

言い換えれば、G-Sibに対する追加課金に関する連邦準備制度理事会（FRB）の提案は、当面の間よりも将来においてはるかに規制緩和的であり、FRBが提示した妥当な代替案のどれよりもその傾向が強いことになります。

これらの予測には、短期ホールセール調達（STWF）指標の改革が含まれており、これによりリスク加重資産（RWA）に対するベンチマークが撤廃され、銀行のシステミック・リスクの20％に指標を恒久的に固定するよう設計された係数が導入されます。

これ自体がG-Sibのスコアを大幅に引き下げることに加え、係数の引き下げによる影響をさらに強めることになります。係数が低くなればスコアも低くなるため、STWF指標を総スコアの約20％に維持するために、STWF係数は時間の経過とともにさらに引き下げられることになるからです。

この改革に対する反対意見の中で、FRB理事のマイケル・バー氏は、20％という目標を設定した際にFRBが想定していたよりも銀行がSTWFに依存している状況は、「理事会が対処しようとしていた問題が当初考えられていたよりも深刻であった」という兆候と見なすことができ、改革を後退させる理由にはならないと示唆しています。

FRBの予測では、8行のうち6行において、方法2による追加負担額が方法1よりも高くなると見込まれており、当面の間、米国ではより厳しい要件が維持されることになります。しかし、特に経済成長率に応じた係数の調整が及ぼす影響を見据えると、この提案は依然としてはるかに緩やかな規制体制を意味しています。

その妥当性が証明されるのは、時が経ってからのことです。あるいは、誰かが失策を犯したのかどうかが明らかになるのも、その時でしょう。