銀行システムを「換気」する時期が来たのか？

2008年――世界の銀行業界が「バブルが弾けた」あの年――以来、規制当局は金融システムへの資本注入を継続しようと努めてきました。しかし現在、世界各国の政策担当者が経済の活性化に必死になる中、とりわけ欧州では、資本注入を打ち切り、むしろ一部を削減すべきかどうかが検討されています。

近年の相次ぐ危機をほとんどの銀行が乗り切ってきたことから、現在の資本水準は十分であるとの見方が示されています。規制当局は、新型コロナウイルス感染症（COVID-19）のパンデミックに起因する経済的混乱に対する「解決策の一翼」を担っているとして、銀行を絶えず称賛してきました。ウクライナ侵攻の余波では、深刻な打撃を受けたのはロシアの銀行のみでした。また、エネルギー市場で度重なる激しい変動があったにもかかわらず、銀行は信用リスクや市場リスクによる損失でわずかな傷を負っただけで切り抜けてきました。

しかし、こうした回復力の証しには、2つの大きな例外があります。1つ目はクレディ・スイスです。資本水準が堅調であったにもかかわらず、同グループの2023年の破綻は多くの人々を驚かせました。グリーンシル社やアーケゴス社の破綻による損失が、経営陣の失策によってさらに拡大したことで、同銀行は信頼を完全に失いました。安全性に疑念を抱いた預金者たちは、一斉に預金を引き出しました。

一部の規制当局は、資本基準を緩和すべきではなく、むしろさらに強化すべき理由として、新たな脆弱性の顕在化を指摘しています

もし資本基盤がより強固であれば、彼らの考えを変えられたかもしれません。しかし、その可能性は低いと思われます。

これは、資本をさらに増強しても意味がない可能性があることを示唆しています。

もう一つの大きな例外は、その年に相次いで破綻した米国の地方銀行群であり、それらが引き金となって銀行危機が連鎖し、スイスの銀行の破綻につながりました。シリコンバレー銀行（SVB）は、この地方銀行危機の不幸な象徴としてしばしば見なされています。

一部の米国規制当局者は、SVBの破綻において資本が問題ではなかったと述べています。むしろ、その流動性プロファイルが問題だったのです。金利リスク管理の不備に加え、同銀行は資金を引き揚げようとする預金者に返済するために、資産を十分に迅速に現金化することができませんでした。

しかし、これは全体像の一部に過ぎません。SVBの資本水準が不十分であったのは、債券ポートフォリオのリスクが適切に反映されていなかったためです。米国の規制当局は、債券ポートフォリオの未実現損失を事実上見過ごしていたフィルターを、自己資本要件の算定から排除することで、この問題の一部を解決しようとしています。とはいえ、この是正措置では、銀行の帳簿上の他の部分に見られる同様の損失――SVBの破綻の原因とされたものと同じもの――は捕捉できません。

このパニックは米国の地方銀行全体の健全性にも波及し、さらに2行が破綻しました。しかし、米国規制当局の是正措置により、地方銀行には3～8％の資本削減が課されることになりました。この見直しは、資本基準が、全体としては弱体化しつつも、見落とされていたリスクをどのように考慮に入れることができるかを示しています。

資本水準の引き下げは、広範なパニックに対する意外な対応と言えます。

一方、世界的な安定性は乏しい状況にあります。一部の規制当局は、資本基準を緩めるべきではなく、むしろさらに強化すべき理由として、新たな脆弱性の発生を指摘しています。

回復力を維持・構築すべきという主張は、賢明なものとなる可能性があります。地政学的な不安定さは、紛争発生の可能性を高めています。ポピュリズムの台頭は、社会や経済に最終的に悪影響を及ぼすような、短絡的な政治的決定につながる恐れがあります。近年、米国や英国で見られた、予想外の政治的・経済的決定のいくつかが、その証左となっています。人工知能（AI）企業は、人類を滅ぼす可能性を秘めている一方で、巨額の負債を抱えています。

国債市場は、政府の債務返済能力に対する投資家の疑念によって頻繁に揺さぶられています。最近のフランス国債市場における激しい乱高下は、その一例に過ぎません。

こうした明白かつ差し迫った危険が山積する中、銀行の自己資本規制を緩和するのは今が最悪のタイミングかもしれません――ただし、それがこれらのリスクのいずれかに対する解決策となる場合は別です。資本の自由化がさらなる成長につながれば、税収が増加し、政府の債務負担が軽減されるはずです。そして、大規模な財政危機を回避できれば、銀行システムを守ることができるでしょう。

政策立案者は、決定を下すにあたり慎重に検討しなければなりません。

編集：ルイーズ・マーシャル