コリンズ修正条項はエンドゲームを迎えたのでしょうか？

ワシントンでは、現職上院議員の名を冠した法律は、その議員の同意なしには改正または廃止できないという不文律があります。

スコット・ベッセント米財務長官は、この暗黙のルールを認識していなかったようです。

7月の演説で、同長官は、銀行の自己資本要件を計算するための、いわゆるデュアルスタック要件の「廃止を検討する」よう、慎重な規制当局に要請しました。

デュアル・スタックは、共和党のスーザン・コリンズ上院議員が導入したドッド・フランク法の規定に由来しています。コリンズ修正条項は、米国の銀行に対して、規制当局の標準的手法と独自の内部モデルを用いて自己資本の適格性を計算し、その2つの結果のうち高い方を適用することを義務付けています。

この二重要件を廃止すれば、コンプライアンスコストは削減されるかもしれませんが、バーゼル III の最終段階による資本への打撃は軽減されません。

ベッセント氏は、この修正条項の背後にある理論的根拠に疑問を投げかけました。同氏は 7 月、「この二重要件の構造は、原則的な調整方法論から派生したものではありません」と述べ、「これは、単に、ますます高くなる資本総額をリバースエンジニアリングするために考案されたものです」と述べています。

コリンズ氏はこの見解に異議を唱えるかもしれません。

ドッド・フランク法は、既存の資本規制に 2 つの重要な変更を加えました。まず、オペレーショナル・リスクと信用評価調整（CVA）に対する資本要件が追加されました。次に、米国の銀行は初めて、内部モデルを用いて資本を計算することが認められました。

コリンズ氏が問題視したのは、トップクラスの銀行以外では、内部モデルを導入するリソースを持つ銀行がほとんどなかったことです。内部モデルは、1988年に導入された当初のバーゼルIの枠組みの特徴であった、規制当局が設定した標準的手法よりも低い資本要件を生み出す傾向があります。

したがって、コリンズ修正条項は、新しい規則によって大手銀行の自己資本要件が緩和されたり、小規模な貸し手に対して不当な優位性が生じたりすることがないよう設計されました。

この法律の精神を詳細な規則に変えるため、慎重な規制当局は、銀行に対して 2 種類の資本指標を計算し、そのうちのより高い方を遵守するよう求めました。いわゆる「高度な手法」には、CVA、信用リスク、市場リスク、オペレーショナルリスクのエクスポージャーが含まれ、銀行は内部モデルを使用することが認められました。もう 1 つは、しばしば「コリンズ・フロア」として知られる、基本的に旧来の手法であり、信用リスクと市場リスクのみを取り入れ、標準的手法のみを使用していました。こうして、二重の資本構成が誕生しました。

5 年も経たないうちに、コリンズ・フロアは、大半の大手銀行にとって拘束力のある制約となりました。それだけでは不十分であるかのように、2020 年に新たなストレス資本バッファー（SCB）が導入され、その制約はさらに強固なものとなりました。

以前は、両方の資本構成に 2.5% の資本保全バッファーが上乗せされていました。2020 年 3 月からは、コリンズ・フロアは、連邦準備制度理事会（FRB）の年次監督ストレステストにおける「悪化シナリオ」での最大資本減少額から算出される動的バッファーによって補完されるようになりました。 SCB は、一般的に 2.5% を大きく上回る水準、通常は2025 年のより緩やかなストレステスト実施までは、毎年 4～5% 程度となります。これにより、コリンズ・フロアは、高度なアプローチと資本保全バッファーと比較して、さらに厳しい制約となりました。

望みを慎重に

SCB が導入されるまでに、米国の銀行は、次の課題であるバーゼル資本規制の第三版の実施について、すでに検討を始めていました。米国の規制当局が、信用リスクに関する内部格付け手法（IRB）を廃止することで、グローバル基準から大きく逸脱するという噂が、銀行関係者の頭を大きく悩ませていました。

その影響は甚大なものになる可能性がありました。ほとんどの銀行にとって、信用リスクはリスク加重資産の中で群を抜いて最大の構成要素であり、通常、エクスポージャー総額の 70% 以上を占めています。業界は、その影響を緩和するためにロビー活動戦略を決定しました。その計画は、信用リスクについて内部モデルが廃止された場合、コリンズ改正の根拠の一部は不要になるものの、ダブルスタックを維持するというものでした。

この計画を支持した銀行は、主に大規模な SCB を保有する銀行でした。これらの銀行は、信用リスクが内部モデルを用いて計算されなくなったとしても、SCB の規模が大きいため、先進的アプローチに基づく資本要件は、コリンズ・スタックよりも低いままであると結論づけました。つまり、バーゼル III の導入によって、拘束力のある資本制約に変化は生じないというわけです。

ところが、ある人物が計画に支障をきたしました。 2023年7月、当時FRBの監督担当副議長だったマイケル・バー氏がバーゼルIIIの実施案を発表したとき、彼はロビイストたちの提案に従って二重要件を維持しましたが、1つの重要な変更を加えました。SCBは両方の要件に適用され、高度な手法を採用する銀行に対する2.5%の資本保全バッファーに取って代わるものとなりました。バー氏は一筆で、ロビイストたちの戦略を覆してしまったのです。

バー氏が提案した新しい高度なアプローチの積み上げ（FRB はこれを強化リスクベースアプローチ（ERBA）と呼んでいます）では、市場リスクが内部モデルによる唯一の構成要素であり、したがって、コリンズ・フロアよりも低い自己資本要件をもたらす可能性のある唯一の要素でした。 ERBA には、コリンズ・フロアには含まれていないオペレーショナル・リスクと CVA も含まれていました。これらのオペレーショナル・リスクと CVA の数値がごくわずかでない限り、ERBA と SCB の組み合わせは、銀行にとって新たな（そしてより厳しい）拘束力のある制約となることはほぼ確実であり、コリンズ・フロアはほとんど無意味なものとなってしまうでしょう。

この無関係性が、ベッセント氏が 7 月に規制当局に対して二重の積み上げ方式の廃止を求めた理由である可能性が高いです。しかし、根本的な問題を解決する方法は明らかではありません。ERBA 方式の廃止は、実現不可能なようです。そうすることで、米国の資本枠組みからオペレーショナル・リスクと CVA が完全に排除されますが、これらは銀行が管理しなければならない実際のバランスシート上のリスクです。

おそらく、コリンズ上院議員は、彼女の修正案はもはや必要ないことを納得していただけるでしょう。しかし、それはバーゼル III による、特に信用リスクの内部モデルによる自己資本要件の大幅な増加を防ぐことはできません。また、コリンズ・フロアが廃止された場合、おそらく SCB は、唯一残されたスタックとして ERBA に追加されなければならないでしょう。

簡単に言えば、二重の要件を廃止することでコンプライアンスコストは削減されるかもしれませんが、バーゼル III の最終段階による資本への打撃は軽減されません。そのためには、ERBA の抜本的な変更が必要となります。

2024年11月の大統領選挙でバー氏の副議長任期が終了する直前に、同氏はERBAの一連の調整を提案し、特に清算済みデリバティブに対する影響を緩和しようとした。しかし、こうした小さな変更では、米国の大手銀行に対する資本要件を大幅に引き下げることはできないだろう。バーゼルIIIの最終段階を緩和する最も効果的な方法は、信用リスクに対するIRBを維持することである。

奇妙なことに、これは超党派の反対がある唯一の規制緩和策であるようです。バー氏の後任であるミシェル・ボウマン氏は、信用リスクに関する内部モデルを救う準備をしていることを示唆しておらず、ここ数週間、Risk.netに話をした銀行家たちは、その望みを諦めたようです。彼らにとって、ベッセント氏のダブルスタック廃止の呼びかけは、慰めの賞にすぎないのです。

編集：クリス・デバサイ