欧州のFRTB改修で銀行はクラブIMAに戻れるか？

ナイトクラブの新装開店は、同じような雰囲気に飽きた客を興奮させるはず。しかし、市場リスク資本を計算するために独自のモデルを使用する銀行のために指定された排他的なクラブの世界的な刷新は、多くの人が背を向けて、正確に反対のことを行っています。

欧州委員会は、内部モデルアプローチ（IMA）をかつての栄光を取り戻す方法を模索しており、クラブIMAの最も好ましくない特徴のいくつかを取り除くことを目的としたトレーディングブックの抜本的見直し（FRTB）の変更を打ち出しています。

今のところ、変更は一時的なものに過ぎませんが、多くの銀行関係者は、ECが提案した修正のいくつかが恒久的なものになり、業界が長年抱えてきたこの枠組みに関する問題が解決されることを望んでいます。しかし、仮にそれが恒久化されたとしても、多くの銀行関係者は、ECがIMAを支持する人々を呼び戻すのに十分な措置を講じることができるかどうか疑問視しています。

「欧州のある銀行の規制専門家は、「ギリギリのところでは、1行か2行がそのようなステップに進むきっかけになるかもしれません。「転換点にはならないと思います」。

EUでIMAになる銀行が3行しかないとわかっているのに、IMAに5つの措置、SAに5つの措置があるのは少し驚きです。

欧州の銀行の規制専門家

バーゼル銀行監督委員会は2019年にFRTBの最終版を公表しました。この改革は、資本フレームワークにおける市場リスクの測定に使用されるモデルの質を向上させることを目的としていました。この規則では、銀行は内部モデルを採用して必要資本を計算することも、規制当局が設定した標準的手法（SA）を使用することもできます。多くの銀行は、IMAの運用コストが不確実な資本利益を上回るため、自主的に後者を選択しました。

当初の法律では、他の国・地域がEUと同時に同じルールを適用しない場合に、公平な競争条件が懸念される場合に備えて、FRTBの実施を変更する権限がECに与えられていました。これらの権限を行使するため、ECは3月24日にコンサルテーション・ペーパーを公表し、FRTBを来年予定通り実施する、FRTBをさらに1年延期する（昨年6月の延期に続く）、一時的な変更で3年間実施する、といった3つの選択肢を提示しました。第3の選択肢の中で、ECはIMAとSAにそれぞれ5つの変更を提案。

IMAとSAにそれぞれ5つの変更を加えるという平等な配分は、EU内のIMAを導入する銀行が非常に限られていることを考えると、それほど平等ではないように思える人もいるでしょう。

「EUでIMAになる銀行が3行しかないことが分かっているのに、IMAとSAにそれぞれ5つの措置があるのは少し驚きです。

もちろん、ECがより多くのEU銀行にこのアプローチを採用させたいと考えているのであれば、IMAの変更規模はより理にかなっているはずです。

救済措置はECの委任権限でカバーされるため、変更を実施す るためには欧州議会およびEU理事会の非承認が必要です。対照的に、恒久的な措置は、議会および理事会との交渉による完全な立法プロセスが必要となります。

「もし恒久的な措置が講じられたらどうなるかを検討するのは、ちょっとした編み物クラブのようなものです」と、欧州第3の銀行のシニア・リスク・モデラーは言います。

そして、特に米国のアプローチが未知数である間は、ECがFRTBに恒久的な変更を加えるのは当然の結論ではありません。提案されている救済措置が単なる3年間の特別オファーにとどまるなら、市場参加者は、それが銀行がクラブIMAの列に加わり始めるきっかけになるとは考えていません。

「塵も積もれば山となるで、大幅な調整が行われれば、検討されるかもしれません。「しかし、変更が恒久的に行われることが非常に重要で、3年間だけなら、それが良いアイデアだと考える銀行はほとんどないでしょう」。

選択肢の吟味

現在、EUのほとんどの銀行は、取引リスクの大半にIMAを使用していますが、FRTBが稼動した後は、IMAを継続する予定はありません。Risk.netは、EUでIMAの利用を希望しているのはBNPパリバ、ドイツ銀行、インテサ・サンパオロの3行だけだと公表しています。一方、Isdaが2024年7月に発表した調査では、世界26行のうち10行がIMAの申請を予定していることがわかりました。UBSは最近、グループの所要自己資本を計算するためにFRTBの標準的手法を現在使用していることを明らかにしました。

ECが提案したIMAの変更点の中には、Isdaが調査で内部モデルの採用を促すために改革が必要だと強調した分野もあります。2人の情報筋によると、IMAの最大のハードルである2つの問題に対処することで、資本コストをより低く、より予測しやすくすることができ、より多くの採用につながるとのことです。

「Isdaの資本部門責任者であるPanayiotis Dionysopoulos氏は、「これらの問題は、回答者が内部モデル採用の障害として挙げたものであり、これらの改革は内部モデル採用に役立つはずです。「とはいえ、他のすべての変更を総合的に考慮する必要があります。

具体的には、標準的手法への変更は、その手法のもとでの資本コストの引き下げにつながり、IMAのすでに乏しい利点を侵食する可能性があります。

「同時にFRTBのSAが安くなるのであれば、それは逆方向の引き寄せになります」と、第4の欧州銀行のシニア・リスク・モデラー。

Isdaの調査に回答したほとんどの銀行が、IMAの導入を躊躇させる要因として指摘したのが、市場リスクを正確にモデル化するにはデータが不十分であると規制当局が判断したリスク要因に対する課徴金です。このような非モデル化リスク要因（NMRF）は、FRTBの主要資本指標のストレス版で別途資本計上しなければなりません。

銀行にとって、この課徴金には2つの問題があります。1つ目は資本への打撃で、IMAの必要資本総額のうち不釣り合いな額、おそらくは半分を占めることになるとの不満もあります。ECは、NMRFの所要自己資本に適用される1倍未満 の乗数によってこれに対処しようとしています。

「重要なのはNMRFの最終的な扱いです。「モデル化されていない資本がモデル化された資本と同じになるような数字を目にしたら、それは出発点が完全にずれていることを意味します」。

ECがNMRFの自己資本規制をどの程度引き下げるかは正確には明らかで はありません。コンサルテーションでは、35％から45％の範囲の倍率を適用するとしています。これは、0.35から0.45の間で設定され、資本賦課の65％から55％のディスカウントにつながる倍率か、0.65から0.55の間で設定され、35％から45％のディスカウントにつながる倍率を示す可能性があります。キャピタル・マネジャーは、NMRFのチャージが半分になるように、このセクションを単純に読んだと述べています。ECはRisk.netの 明確化要求には回答していません。

ECはまた、新規発行債券をNMRFのテストから除外す ることも提案しています。銀行は、1年間に24回以上の実勢価格観測があり、90日間の観測が4回以下でないこと、または1年間に100回以上の観測があることが必要です。新規に発行された債券の問題は、債券が取引可能になったばかりであるため、十分な観測値があるとは考えにくいことです。これらをテストから除外することで、NMRFの資本要件をさらに引き下げることができるはずです。

ドアポリシーとは？

銀行が歓迎する2つ目の大きな変更は、トレーディング・デスクがIMAを利用できるかどうかを決定する参入テストの緩和です。このテストに不合格となるリスクは、IMAの承認を申請しようとした場合、自己資本要件が不安定になり、予想以上に高くなる可能性があるという銀行の懸念を後押しするものです。

「欧州第二の銀行の規制専門家は、「Isdaの調査を受けた多くの銀行がこのような問題を提起しているため、一部の銀行にとっては、IMAの承認は有効かもしれません。「他の銀行にとっては、解決すべき問題はこれだけではないので、十分ではありません」。

ECがどの救済措置を一時的なものから恒久的なも のに変更するかを選択するのであれば、グローバル 投資銀行のキャピタル・マネジャーは、承認テストよりも NMRFルールの方が優先されると示唆します。このテストは、フロント部門とリスク部門のプライシング・モデルが生み出す損益値の類似性を評価するものです。この2つのシステムのプライシング・モデル間には相違点が存在するため、銀行はこのいわゆる損益帰属テストに簡単に不合格になります。

このテストに不合格になると、IMAから締め出され、SAを使用しなければならないという最悪の結果になります。その前に、資本サーチャージが適用される中間段階があります。Isdaのアンケートに回答した銀行の半数が、IMAへの抑止力としてP&L帰属テストを強調しています。

10年経っても、（損益帰属テストが）間違っていることを理解していないのです。

カルロ・アセルビ、リスクナレッジ

ECは、テストの結果を3年間拘束力のないものにすることを提案しています。このアイデアは、テストの移行期間を1年間としたEU版FRTBにルーツがあります。

「3年の間にいろいろなことが起こりうるので、3年の延長は確かに有益でしょう」と、グローバル投資銀行のキャピタル・マネジャー。

時間と経験を重ねることで、銀行がテストに合格する可能性は高まるかもしれません。フロント・オフィスのプライシング・モデルのデータやプロセスをリスク・モデルに統合し、テスト合格の可能性を高めている銀行もあります。これに対し、資本担当者は次のように警告しています：「NMRFの資本は、銀行が納得のいく資本水準に達することが可能かどうかを判断するための一定のハードルであり続けるでしょう。

しかし、他の2人の情報筋は、IMAの採用を促進するためには、損益帰属テストを恒久的に拘束力のないものにすることが重要だと述べています。

「損益帰属テストに合格するのは至難の業で、かなり根本的な（問題）です。「その点で、より恒久的な譲歩があれば、より魅力的なものになるでしょう」。

コンサルタント会社リスクナレッジの創業者であるカルロ・アセルビ氏は、銀行が3年の猶予を得たとしても、一貫してこのテストに合格できるようになるかどうか疑問視しています。また、このテストがモデルの信頼性をテストするのに有効かどうかも疑問視しています。

2つのシステムでリスク要因の定義が異なるのには、それなりの理由があるとアセッビは主張します。フロントオフィス・モデルは通常、個々の商品の販売価格を決定するために使われるのに対し、リスク・モデルはポートフォリオ全体のリスクを測定しなければなりません。このようなポートフォリオ計算の運用負担を軽減するため、リスク部門のプライシング・ライブラリーには、よりシンプルなダイナミクスを持つ、より粗いリスクファクターが記述されています。

「10年経っても、彼らは（損益帰属テストが）間違っていることを理解していません。「彼らは、ただ修正すればいい、あるいは問題が解決する奇跡を待てばいいと考えているのです」。

フロア移動

IMAにとってもう1つの大きな弊害は、ECの変更草案でも手付かずのままです。これは、銀行の自己資本要件全体にわたって、標準的アプローチと比較して内部モデルが創出できる資本節約額を制限するアウトプットフロアです。フロアへの変更がなければ、FRTBの変更を恒久化しても一部の銀行の復帰を促すだけだと3人の情報筋は述べていますが、さらに2人の情報筋は、より広範な採用を促すには十分だろうと考えています。

EUではすでに2025年初頭から適用されているアウトプット・フロアは、内部モデルによる所要自己資本が標準的手法で計算されたウェイトの72.5％を下回ることを防ぐものです。ほとんどの銀行にとって、信用リスクは市場リスクよりもはるかに大きく、信用リスクに対する内部モデルの使用はより広く普及しているため、市場リスクIMAの使用によって節約される総所要自己資本の余地はほとんどありません。

標準的アプローチによる救済をもたらすいかなる変更も、標準的アプローチと内部モデルとの間のくさびを小さくすることを可能にします。

キャロライン・リーゼガング、欧州金融市場協会

「アウトプット・フロアは依然として存在し、率直に言って、それは変わりません。「そのため、（IMAの）ビジネスケースはまだ十分ではありません」。

アウトプット・フロアの変更には、議会と理事会が関与する完全な立法プロセスが必要です。しかし、EUでは、これはバーゼルIII改革の最終ラウンドの中で最も政治色が強い要素であり、議員にとっては聖域になると考える人が多い。

欧州金融市場協会（Afme）のキャロライン・リーゼガング（Caroline Liesegang）資本・リスク管理部長は、SAの変更はアウトプット・フロアを同時に緩和するため、内部モデルの採用にも役立つと述べています。特に、公平な競争条件における不確実性を考慮し、SAに0.9の乗数を新たに設けることで、市場リスクの標準化自己資本要件を10％引き下げることができます。

「標準的手法の緩和をもたらすいかなる変更も、標準的手法と内部モデルとの間のくさびを小さくすることを可能にします。「これは2つの非常に重要な効果があります。すなわち、アウトプット・フロアのアドオンを節約できること、そして、銀行がIMAを採用することをためらうのを減らすことです。

しかし、欧州第二の銀行の規制専門家は、市場リスクが資本フレームワークのリスク加重資産全体に占める割合が小さいため、IMAの導入がそれほど大きな影響を及ぼすとは考えていません。リスク・クォンタムで入手可能なデータによると、昨年3月末時点で、グローバルにシステム上重要なEUの銀行7行の市場リスクは、資本フレームワークにおける総リスク加重資産のわずか3.3％にすぎません。

そのため、ECによるクラブIMAの改修は、たとえ変更が恒久的なものであったとしても、失われたパトロンの数人を呼び戻すだけかもしれません。しかし、3人よりは5人の方がまだ賑やかかもしれません。

編集：フィリップ・アレクサンダー