マーケット・テクノロジー・アワード2025結び目を解く

カウンターパーティーの信用リスク管理の世界では、すべてがうまくいっているわけではありません。もしそうであれば、アルケゴスの破綻が一握りの銀行に100億ドル以上の損失を与え、間接的にクレディ・スイスの破綻につながることはなかったでしょう。2022年9月、ギルト債利回りの急上昇を受けてイングランド銀行が英国年金基金の支援に乗り出す必要もなかったでしょう。また、ロンドン金属取引所が突然の価格高騰に対応して120億ドルのニッケル取引をキャンセルする必要もなかったでしょう。

規制当局と産業界の対応はまだ具体化していません。バーゼル銀行監督委員会は4月、カウンターパーティの信用盲点に対処するためのガイドラインを発表しました。銀行自身も、まだやるべきことがたくさんあることを認識し、内部統制やプロセスの見直しに着手しています。

しかし、残念ながら、業界と規制当局は最善の方法について完全に合意しているわけではありません。一方、ベンダーは、しばしばそうであるように、規制当局の期待という岩盤と、業界の慣行の変化という困難な状況に挟まれています。

今年のマーケット・テクノロジー・アワードの一環としてRisk.netに寄せられたカウンターパーティ・クレジット関連の投稿の多くで、多くの課題（そしていくつかの機会）が浮き彫りにされました。

証拠金や自己資本を増やすだけでこのリスクに対処できるという単純化された見方から脱却する必要があります。

スチュアート・スミス、アカディア

「1998年のロング・ターム・キャピタル・マネジメントの破綻から数年前のアルチェゴスの破綻に至るまで、過去25年間にカウンターパーティーの信用リスクに関する出来事は数多くありましたが、これらの事件の特徴はそれぞれ非常に特徴的でした。「銀行がカウンターパーティ・リスク管理の強化を望んでいるのと同様に、銀行が注目しなければならない資産クラスや市場が多数あるため、顧客が特異な市場イベントによってどのような影響を受けるかを予測するのは依然として困難です」。

ムラベットのコメントは、銀行が直面する2つの核心的な問題を示唆しています。

第一に、取引相手に関するデータが思うように得られないことです。バイサイドは銀行ほど情報開示義務を負っておらず、特にレバレッジや集中度については不透明であるため、ディーラーがカウンターパーティの信用リスクの全体像を把握するのは困難です。

第二に、多くの大手銀行は歴史的にサイロ化された組織で運営されてきました。リスク・エクスポージャーの全体像を把握するために、さまざまな業務を統合することは、金融機関が期待していた以上に難しいことです。

やるべきことはたくさんあります。

「リスク管理の軌跡は、資本モデルを新しい標準的アプローチに移行させることによって、よりシンプルなモデルへと向かってきました。しかし、現在、金融機関は、財務的に洗練されたモデルに再び取り組む転換期を迎えているのかもしれません。簡素化されたモデルでも99パーセンタイルのリスクを捕捉することはできるかもしれませんが、テールリスクははるかに大きくなる可能性があり、それを捕捉することが最悪の損失イベントを回避する鍵になる可能性があります」と、LSEGの事業であるアカディアの事業開発共同責任者であるスチュアート・スミスは述べています。

カウンターパーティを知る

銀行は、取引相手との関係を構築する際に、取引相手のリスク・プロファイルに関する主要な前提条件を十分に理解しておく必要があります。これはバーゼル委員会のガイドラインの出発点の1つであり、銀行も大筋で同意している原則です。

しかし、これは想像以上に難しいことです。開示基準は取引相手によって大きく異なり、ヘッジファンドのように銀行と取引する際にポジションについてほとんど開示する必要がない主体もあります。このため、銀行はバーゼル・ガイドラインに反発しています。

それは銀行だけではありません。テクノロジー・ベンダーはほぼ全員一致で、適切な情報開示の欠如がカウンターパーティ・リスク・モデリングの欠陥に対処するための重要な障害であることに同意しています。しかし、この問題をどのように解決すべきかについては、意見が分かれています。

より少ない情報開示のために、より多くのレバレッジを提供する用意のある者は常に存在し、これは滑りやすい坂道です。

S&Pグローバル・マーケット・インテリジェンス社、アルベルト・ミクッチ氏

ムラベットは、リスク・チームがフロント・オフィスに立ち向かう強さと権限を持ち、ポジションをオープンにしないカウンターパーティとの取引を制限する必要があると考えています。

「当社と取引したいカウンターパーティがいて、市場取引に必要なサービスを提供するのであれば、一定レベルの透明性を維持しなければなりません。

ある銀行でヘッドルームを拒否されたカウンターパーティは、Archegosがそうであったように、他の銀行に移るでしょう。

「S&Pグローバル・マーケット・インテリジェンスの金融リスク分析ディレクター、アルベルト・ミクッチは次のように述べています。「同時に、規制当局が介入してヘッジファンドやファミリー・オフィスの情報開示を強化すべきでしょうか？これは、収益性を著しく低下させることで、ビジネス全体を消滅させる危険性があります。非常に難しい問題です」。

ベンダーの中には、この問題の解決策を見出す上で、自分たちが果たすべき役割があるのではないかと考えている人もいます。

「ヘッジファンドから何らかの情報を収集し、非公開の情報、たとえば特定のリスクに特にさらされている銀行への集中度合いなどを開示することで、サービス・プロバイダーがヘッジファンドを支援できるかもしれません」とミクッチ氏。

規制当局、銀行、ベンダーが協力することで、「誰もが何かを共有しようとするコンセンサスを作る」ことができるかもしれない、と同氏は付け加えます。

サイロの打破

MTAのピッチでは、大手銀行特有の課題であるサイロの問題が一貫して提起されました。カウンターパーティ・リスクは銀行内のさまざまな部門に分散していることが多いため、単一の顧客に対するエクスポージャーを迅速に集計することが難しく、また、さまざまな顧客が相互に関連したエクスポージャーを共有している可能性を理解することも困難です。組織はこれを改善する必要があることを認めていますが、すぐに解決できるものではありません。多くの場合、サイロ化を解消するには、テクノロジーと組織構造の両方を見直す必要があります。

「もちろん、銀行全体のリスクを総合的に見るべきです。よくありがちなのが、トレーディング・ブック・リスクとバンキング・ブック・リスクを統合して取引相手と比較することです。これは、銀行が1つの取引相手との間で抱えている総合的なリスクを把握することを怠ると、大きな問題になる可能性があります」とアカディアのスミス氏。

同じグループ内に2つの異なる事業があっても、それらは別法人であるため、互いに開示することはできません

アカディア、ジョン・プッチャレッリ氏

バーゼル委員会がリスク・データの集約を別個に長年推進しているにもかかわらず、多くの銀行にとって、これはまだ進行中です。

「大規模な銀行では、ベンダー・システムと社内システムが混在し、それらの間に多くの配管があるなど、複数の複雑なシステムを抱えていることがよくあります。このような場合、法律上の階層を整合させるといった基本的なことを行うのは簡単なことではありません。

アカディアの戦略クライアント・ディレクター、ジョン・プッチャレッリ氏が指摘するように、これは法的な問題でもあります：「これは、取引帳簿が法的にどのように構成されているかという問題です。同じグループ内に2つの異なる事業があっても、それらは別個の法人であるため、お互いに開示することは許されないかもしれません」。

PFEへの注目

アルケゴスの破綻はまた、潜在的将来エクスポージャー（PFE）計算の限界に改めて目を向けることを促しました。バーゼル委員会は、そのガイドラインの中で、PFE分析に共通する多くのギャップ、例えばレバレッジ、集中、間違った方向へのリスクに関するギャップを指摘しています。銀行は現在、PFEの計算をより包括的かつ詳細なものにする方法を模索しています。

「PFEモデリングは取引前の意思決定支援ツールです。非常に強力なPFEモデルを持つことは、競争力を高めると見なされるようになってきています。Numerixの製品・フィールドマーケティング担当シニアバイスプレジデントであるUdi Sela氏は次のように述べています。

Quantifi社のリサーチ・ディレクターであるドミトリー・プガチェフスキー氏は、PFE計算をデリバティブ契約の評価とできるだけ密接に統合させることが重要だと言います。

リスク・モデリングの雑草の中で迷子になることがあります。

Cumulus9 ラフィク・ムラベット氏

「XVAとPFEは総合的に考えるべきです。XVAデスクがヘッジをかけるとき、それがPFEにどのような影響を与えるかを理解することは理にかなっています」とプガチェフスキー氏。

銀行の評価手法にPFEをより密接に組み込むには、内部プロセスや統制に大幅な変更が必要になる可能性があり、金融機関によっては政治的な問題が生じる可能性があると指摘します。

「しかし、ソフトウェアを提供する立場として、またトレーダーやクレジット・オフィサーと定期的に話をする立場からすると、そこには多くの潜在的な相乗効果があるように思えます。

カウンターパーティーの信用リスクの計算・管理方法を根本的に見直すことは、多くの組織にとって非常に困難なことです。ストレステストの登場

「とCumulus9のMrabet氏は言います。「ストレステストの優れている点は、過去の特定の事象を選び出し、それらを相互参照することで、過去の値動きに基づいたものを得ることができることです。

それほど単純なことですが、Mrabet氏はさまざまなシナリオを適用し、目的に応じて使い分けることを推奨しています。「日常的に見るストレス・シナリオを用意し、大きなストレス・ロスの可能性に基づいて、特定の顧客のリスク・エクスポージャーを制限する決定を下すこともできます。また、あり得ないような損失を想定したシナリオもあり、リスク・マネジャーは、ある口座が特定のシナリオに対してなぜそれほど敏感なのかを理解するためにさらに深く掘り下げ、場合によっては顧客との対話を促すことができるかもしれません。