なぜ破綻処理計画を骨抜きにするのは良くないのか

銀行が破綻に備えて当局を支援するために作成する「リビング・ウィル（破綻処理計画）」に対する批判が高まっています。トランプ政権の通貨監督官であるジョナサン・グールド氏は、FDIC（連邦預金保険公社）が策定する銀行ごとの計画の廃止を望んでいます。同氏は、銀行に対する要件を半減させるという最近の提案において、重要な役割を果たしたと見られています。 EUでは、単一破綻処理委員会が域内の銀行から提供されたデータをもとに計画を策定していますが、欧州委員会は競争力を理由に、定期的なデータ報告の頻度を減らすよう求めています。

破綻処理計画は、2008年以降の規制体制の解体を目論むロビイスト、政治家、規制当局者らの一派にとって、格好の標的となっています。これらの計画は分量が多く複雑であり、作成には専門家の専任チームが必要です。何よりも、批判派は2023年に米国とスイスで発生した銀行破綻を、計画が実用性に欠ける証拠として挙げています。その年、破綻した銀行のうち、破綻処理計画に従って処理された例は一つもなかったからです。

しかし、この判断は誤りです。2023年に計画が厳格に遵守されなかったことは否定できません。とはいえ、計画には依然として多くの点で有用性があります。クレディ・スイスの事例では、AT1債権者の債務減免によって、UBSへの売却が円滑に進められました。スイス当局は取引を円滑に進めるために数々の保証を提示しましたが、最終的には投資家が銀行の損失の大部分を負担し、公的資金による資本注入は必要ありませんでした。 同年発生した米国の地域銀行危機においては、SVBの以前の破綻処理計画が当局にとって有用であったとされており、特に同銀行の国際的な事業動向を把握する上で役立ったとされています。

より広く見れば、破綻処理計画は秩序ある破綻への段階的な指針とはなり得ませんが、破綻処理当局が感染拡大を防ぐために迅速に行動するための重要な情報を提供します。銀行が過去10年間に構築し、破綻処理計画の策定に取り組むたびに引き続き構築しているのは、破綻を管理可能なものにする仕組みです。

過去10年間にわたる破綻処理計画の進展は、従来の状況に比べて2つの大きな進歩をもたらしました。第一に、さまざまなシナリオにおいて明確な対応方針を定めることで、銀行破綻とその余波の予測不可能性を制限しました。第二に、規制当局が迅速に行動するために必要な情報を確実に受け取れるよう、手順が整備されたことです。

リーマン・ブラザーズの衝撃的な破綻に至るまでの慌ただしい週末において、規制当局には明確な選択肢も、それに基づいて行動するための手段も欠けていました。 大惨事を防ぐことができたはずの解決策は、決して手の届かないものではありませんでした。投資銀行を2つの新たな事業体に分割する計画は、ほぼ実現寸前まで進んでいました。しかし、英国政府の反対によりその選択肢が頓挫すると、銀行関係者や規制当局にはもはや時間が残されていませんでした。市場が開き、リーマン・ブラザーズが破産を宣言し、世界経済は急降下しました。

それ以降、手本となるものは存在しませんでした。規制当局は、凍結したマネーマーケットを再開させるため、緊急流動性供給枠の創設を急ぎ、国費による資本を数千億規模で注入しました。

その場しのぎの解決策は、小規模な銀行の破綻のように、変動要素が少ない状況では機能することがあります。しかし、大規模で複雑な組織においては、既存の体制があってこそ迅速な対応が可能となるのです。銀行のリスク管理が成功する根拠も、同じ原則に基づいています。例えば、経営幹部を含むリスク・資産負債委員会といった体制を通じて、経営陣がリスクを常に把握できるように銀行が構築されていれば、予期せぬ損失も管理可能なものとなるのです。

2023年の破綻事例は、解決当局にとって決して順風満帆なものではありませんでした。これらは、米国とスイスの両国において、例外的な介入や大規模な訴訟につながりました。しかし、それらは2008年以降に成し遂げられた進歩も示しています。 規制当局は、破綻処理計画を活用することで、大規模な銀行グループの活動状況を迅速に把握することができます。破綻処理計画の対象となる銀行にとっては、クリーン・ホールディング・カンパニーの制度やデリバティブ取引の凍結が法的確実性を提供し、ベイルイン債は預金者を保護し、資本注入を回避するための追加的な緩衝材となります。これらを総合すると、これらのツールは、2008年に極めて欠けていた「ガードレール」を当局に提供しています。

現在の米国のモデルでは、銀行の破綻に備えた計画策定の負担が銀行側に過度に課されているというのは事実かもしれません。シナリオ策定の作業の大部分を破綻処理当局が担う、欧州に近いモデルへと移行する方が望ましいかもしれません。しかし、改革にあたっては、銀行破綻の影響を制限することを可能にする仕組みを維持し、場合によっては（米国の地域銀行のように）拡大すべきです。 2008年以降、私たちは大きな進歩を遂げてきました。今こそ、後退すべき時ではありません。

編集：アレックス・クローン