カナダの銀行の新しいCVAマシンのボンネットを覗いてみましょう。

この記事は、Risk.netの Risk Quantum デスクが日々のデータ記事を作成し、Risk Managementの定期購読を通じて提供する新シリーズの第1回目です。

カナダの新しい市場リスク資本規制の導入により、個々の銀行が新体制をどのように採用したかは驚くほど異なっています。

トレーディング・ブックの抜本的見直しにより、銀行は信用評価調整（CVA）リスクに対する所要自己資本を計算するための独自のモデルを導入することができなくなりました。それでも、最近の銀行提出書類を分析すると、ヘッジから得られる資本利益などの要素に、国内の主要6行間で大きなばらつきがあることがわかります。

この調査結果は、次にFRTBへの移行が予定されている国や地域にとって重要であり、他の大手銀行のバランスシートがどのような影響を受けるかを知る手がかりとなります。カナダの報告書は、FRTBの対象となる国・地域にとって、これまでで最も広範かつ詳細なものです。

カナダの国内およびグローバルなシステム上重要な銀行6行は、2023年第4四半期（10月31日締め ）から新ルールを用いて自己資本規制の計算を 開始しました。主要な所要自己資本の具体的なインプットの詳細は、昨年末に初めて公表されました。

FRTBは、厳しい規制と技術的要件が前提ではあるものの、銀行が市場リスクについて内部モデルを使用することを認めています。しかし、国際的なルール策定者は、おそらく世界金融危機時のエキゾチック資産の損失が記憶に新しいため、CVAリスクを資本化するための標準的な計算式しかディーラーに与えませんでした。

標準化アプローチ（SA）は、その名称とは裏腹に、エクスポージャーの内部モデル化の要素をまだ組み込んでいます。基本的アプローチ（BA）は、運用上の負担は少ないものの、ヘッジの認識はより限定的です。

特に断りのない限り、すべてのデータは2025年1月31日を基準としています。

ヘッジはどこでも同じ噛み合わせではありません

BAでは、カウンターパーティーの信用スプレッドと、以前の枠組みとは異なり市場リスク要因の両方についてヘッジを認識します。

開示によると、ヘッジの影響は銀行によって大きく異なります。BMOでは、ヘッジ・ブラインド縮小BAを使用した場合と比較して、1月末時点の最終的な要件圧縮率はわずか7.9%にとどまりました。(この計算には、必要資本全体の4分の1についてヘッジ前の数値を使用するという要件が考慮されています）。

BMOとTD銀行については、SAとは対照的に、ポートフォリオのどの部分がBAの下でプッシュされたかに起因している可能性があります。BMOのCVAリスク加重資産（RWA）48億カナダドルのうち、簡便法が占める割合は69.9%ですが、TD銀行の52億カナダドルの22%に過ぎません。

これは、TD銀行が最も広範にヘッジされたエクスポージャーのみをBAの下に残し、それ以外はSAを利用したことを意味する可能性があります。しかし、同様にもっともらしい読み方としては、TD銀行のBAポートフォリオはBMOよりもはるかにリスク密度が低いため、RWA負荷が軽いということが考えられます。

信用スプレッドがSAのアウトプットを支配

SA-CVAは、その表示にもかかわらず、3つのアプローチの中で最も排他的であり、その使用には明確な規制当局の認可が必要です。銀行はカウンターパーティー・エクスポージャーと市場リスク感応度をモデル化できなければならず、CVA専門デスクを通じてそれを行わなければならないため、計算上の負担はBAの2つの手法よりも大きくなります。

SA-CVAでは、銀行は6つのリスク要因（金利、外国為替、参照銘柄の信用スプレッド、株式、コモディティ、カウンターパーティーの信用スプレッド）にわたる潜在的な動きをモデル化する必要があります。

銀行のSA-CVA手数料の大半を占めるのは最後の要素で、TD銀行の45.2％からCIBCの77.2％に及びます。これは、日本の2つのSA-CVAユーザー、みずほフィナンシャルグループと三菱UFJフィナンシャル・グループ（MUFG）の経験と一致しています。

このことは、年金基金のような信用力の高いカウンターパーティがペナルティとなるような手数料を発生させないよう、バーゼル規制当局がリスクウェイトを変更した後でも、この構成要素の優位性が、少なくとも法域ごとの調整を行う前の希釈化されていない状態のアプローチに固有の特徴であることを示唆しています。このようなカウンターパーティは一般的に負債を発行していないため、標準化されたリスク・ウェイトに反映される信用格付けがありません。

ドナルド・トランプ米大統領の貿易政策がカナダ経済に与えた衝撃を考えれば、当然かもしれません。

金利リスクに起因するRWAのシェアはCIBCの4.4％からTD銀行の20.1％であるのに対し、為替リスクに起因するものはナショナル・バンクの9％からTD銀行の34.7％でした。

最大かつ最も複雑なディーラーは、よりシンプルなモデリングで対応可能

カナダの主要ディーラーはすべて、ポートフォリオの全部または一部にSAを採用しています：RBCはトレーディング・ブックの規模が圧倒的に大きく、BAのみに依存しています。世界的に見ても、レバレッジ・レシオで計算されるデリバティブ・エクスポージャーにおいて、RBCは三井住友フィナンシャル・グループに次いで、SAを採用していないディーラーとして公表されています。

この決定が手数料にインフレ効果をもたらしたかどうかは、すぐには明らかではありません。RBCのCVA RWAsは2023年10月から2025年1月の間に56％増の201億カナダドルに急増し、グループの中で断トツに多い。

しかし、この上昇は漸進的なものであり、切り替えだけが原因であった場合に予想されるような初日の爆発的な上昇ではありません。実際、2024年第1四半期の増加は11.9%にとどまり、BMOの12.4%、スコシアバンクの14.3%に匹敵しました。

転換がRWAインフレをもたらした可能性もありますが、帳簿の拡大も作用した可能性があります。RBCがSA-CCRの目的で算出したエクスポージャー（CVAが適用されるエクスポージャーの大まかな代理）は、2023年10月と比較して26.6%増加しています。ボラティリティが急上昇した時期がCVA RWAの増加に拍車をかけ、BAの計算式に反映される数値が悪化した可能性があります。

RBCはリスク・クォンタムに対し 、将来的にSAを申請することを検討していると述べています。

中央清算と担保の動向は影響を受けず

CVAは無担保、非中央清算のエクスポージャーにのみ適用されます。そのため、CVAリスクの資本計上方法が見直されれば、原則的には、中央清算機関（カウンターパーティ）に取引を移管するか、担保の範囲を拡大することで、銀行がより多くの取引を規制の範囲外に移すことに拍車がかかる可能性があります。

これまでのところ、銀行はFRTB以前と比較して、どちらの手法にもあまり依存していません。1月31日時点の清算レートは、2023年第4四半期と比較してせいぜい2～3％ポイント上昇した程度です。BMOは昨年10月31日に86.7%に達し、最も持続的で顕著な上昇を示しましたが、これはFRTBより少なくとも2年以上前のトレンドの継続にすぎません。

銀行が顧客により多くの担保を要求する兆候は、やや顕著でした。CCRエクスポージャーのアットデフォールト（担保設定水準の大まかな代用指標）に占めるデリバティブ受入担保の公正価値の割合は、FRTB導入初年度にCIBCで1.3pp、BMOで3.8pp増加しましたが、その後は2023年第4四半期の水準を下回っています。

スコ ッチアバンクだけがまだ2pp増加しています。ただし、スコッチアバンクとCIBCの場合、計算の基礎となる分母には、内部モデル法に基づく証券金融取引のエクスポージャーも含まれており、これが非IMMユーザーとの比較を歪めている可能性があります。

CVAが総要件に占める割合は依然として小さい

RWA全体に対するCVAエクスポージャーの割合は、カナダの銀行がこれまで耐えてきたものであり、ナショナル・バンクの自己資本要件の0.08%（FRTB以前の1.5～2%レンジから大幅に低下）からRBCの2.8%までとなっています。

この負担は、日本のグローバルなシステム上重要な銀行3行の負担（みずほ2.7％、MUFG2.8％、SMFG2.9％、いずれも2024年末時点）とさほど変わりません。

次に導入が予定されている銀行はどうなるのでしょうか？一方では、銀行がCVA手数料の上昇を吸収するために、総所要額に対してより多くの余地を享受できる可能性があります。

リスク・クォンタムが追跡しているスイスとEUの銀行（今年の初めに改革を採用）、および英国（2027年に採用予定）の銀行のうち、2024年9月末時点でCVAのRWAが全体の1％以上を占めているのは4行だけです：UBS、Helaba、Landesbank Baden-Württemberg、Standard Chartered。

一方、同じ地域のFRTB以前のCVAリスク・ウェイトの構成は、カナダや日本よりもはるかに多様で、少なくとも15行がアドバンスト・アプローチを採用しています。

これは、カナダのスコシアバンクや日本の野村證券が、規制当局から今月末までに新枠組みへの適合を求められたのと比較すると、はるかに少ない。先進的手法の利用者がより複雑でない計算式に戻ることを選択した場合、RWAのインフレはこれまでFRTBを採用してきた国々よりもはるかに顕著になる可能性があります。

2025年4月2日、29日訂正：本記事の以前のバージョンでは、CIBCがFRTBの採用前にCVAについてアドバンスト・アプローチを採用していたと誤って記載しておりました。また、FRTBのCVAの構成要素は、市場リスクの構成要素と同様、欧州連合では2026年に延期されたと記載しておりました。この誤りは訂正されました。

編集：アレックス・クローン

データを見る

Risk Quantumの読者は、ストーリーの背景にあるデータセットの一部にアクセスすることができます。読者は、調べたい組織や興味のある指標を選び、データをダウンロードして自分で比較することができます。リスク・マネジャーやキャピタル・マネジャーは、内部報告やベンチマーキングに役立つと述べていますが、私たちは、多くの読者がそこから何かを得るかもしれないと考えました。

現在、 Risk Quantumデータベースで利用可能なデータは、127の銀行と14のCCPをカバーしています。利用可能なメトリクスの完全なリストは このページからアクセスでき、対象となる組織の全範囲は ここで見ることができます。

お問い合わせ

リスククォンタムをお楽しみですか？ 毎日配信のニュースレターに無料でご登録ください。

最新の分析に関するご意見や、データの新しい表示・解釈方法に関するご提案をお待ちしております。