UBSのイアビチーノが銀行の資金調達リスクを分析

2011年の影響力のある論文で、クリストフ・バーガードとマッツ・ケアーは、銀行が自社の債券を動的に空売りすることで資金調達リスクをヘッジする方法を示しました。これは技術的に実現不可能なため、ほとんどの銀行は同業他社が発行する債券バスケットを空売りすることで代理ヘッジを構築しています。

UBSのクロスアセット・クオンツ投資戦略チームでクオンツ・ストラクチャラーを務めるステファノ・イアビチーノにとって、このアプローチは決して好ましいものではありませんでした。代理人によるヘッジでは、銀行のバランスシートの特異性が無視される、と彼は指摘します。資金調達リスクをヘッジする従来の枠組みのもう一つの問題点は、銀行システムがショックを受けるたびに損失が発生する傾向があることです。資金調達コストの高度な尺度である資金調達評価調整勘定（FVA）もその一つです。

このため、資金調達リスクをまったくヘッジしないことを好む銀行もあります。同氏は、よりシンプルな解決策は、銀行が資金調達レートをミラーリングし、店頭取引以外のすべての顧客取引に適用することだと主張します。

このアプローチの利点は、「銀行の負債コストの確率的性質に起因する純利息収益（NII）のボラティリティを最小化することによって、最適な資金調達方針を決定することに焦点を当てている」ことだとIabichino氏は言います。

この研究のきっかけは、金融業界が過去20年間にわたる大規模な銀行破綻の根本的な原因に対処できていないという、うっすらとした感覚でした。「リーマンブラザーズ、シリコンバレー銀行、ファーストリパブリックの破綻は、金融危機の後、資金調達リスクを軽減するための懸命な努力にもかかわらず、資金調達リスクの顕在化という極めて身近な原因を共有しています。

破綻の最終的な原因は、粘着性のある債権の資金調達プレミアと急速に変化する支払可能スプレッドのミスマッチにあると同氏は主張します。

イアビチノはこの問題を、不確実性のもとでの動的システムの進化に関連する最適制御問題として組み立てています。これによって彼は、銀行が自らの負債を空売りすることは不可能であるというような現実世界の制約や、満期のミスマッチや銀行の信用力の変化など複数の要因の結果として生じる資金調達リスクの確率的性質に対処することができます。

この斬新なアプローチは、クオンツ業界では熱狂的な支持を集めています。「確率論的最適制御は金融のいくつかの分野で応用されていますが、資金移動政策には応用されていません。

確率制御問題が定義されると、Iabichino氏はベルマン方程式を使って資金調達率を計算します。「確率的最適制御問題に対してベルマン方程式を導けば、銀行が顧客に適用すべき最適なファンド・スプレッドと最適なレバレッジ比率の両方を決定することができます。

この出力は、銀行が顧客に請求すべき、資金調達コストへの限界的な貢献に対する金額です。

この手法の欠点は、銀行の資金調達リスクを中和するために、計算と顧客への請求額を頻繁に更新する必要があることです。Iabichino氏は、顧客に転嫁される資金調達コストの変動性を「エラスティック・レート」と呼んでいます。

バークレイズのバーネットによれば、顧客にとってはハードルの高い話かもしれないとのこと。

「このような新しい手法の適用には困難が伴うでしょう。「私の考えでは、この手法の適用可能性についての問題は、モデル化という側面よりも、むしろ弾力的な金利の概念と、銀行の資金調達リスクを受け入れるよう顧客を説得できるかどうかという点にあります」。

Iabichino氏は、この潜在的な問題に対する解決策を提案しています。「もし顧客が銀行の資金調達の変動に耐えたくないのであれば、変動金利の変動をヘッジするために固定と変動のスワップを結ぶことができます。このヘッジはアドホックな仕組みにする必要がありますが、全体的なコストは、顧客が現在標準的なスワップに支払っているFVAの手数料を超えることはないでしょう。スワップは資金調達リスクを銀行に戻しますが、その時点で、その種のエクスポージャーを求める市場参加者に売却することができます。

そのような余分なステップを踏んだとしても、バーネット氏はIabichino氏のアプローチは追求する価値があると考えています。「最適なケースを示し、それをベンチマークとすることができるからです。