Lobbing out the Clobs?
As more prop traders go bilateral, what does it say about – and mean for – market liquidity?
Four years ago, in an office high above one of New York’s cab-choked downtown streets, an executive at a proprietary trading firm was explaining why he was fed up with central limit order books (Clobs).
He didn’t want to spend all day trying to make money by passing bonds back and forth with his peers – the future was bilateral trading.
“I can show a better price to a bank or a fund bilaterally than I can to an order book stuffed full of prop shops,” he said.
At the same time, participants in over-the-counter derivatives markets were still getting their heads around post-crisis rules that implicitly told them bilateral trading was the model of the past, and forced them to connect to Clobs.
Both perspectives have something going for them. A Clob is a great way to execute a large number of smallish trades, generating data the entire market can use when pricing. Bilateral execution makes a lot of sense when the trade is large, and the parties want to keep the information to themselves – moreover, liquidity providers in these large transactions will turn to the Clob when they need to hedge.
So it’s not a zero-sum game – there is room for both approaches to flourish.
But there are two additional points worth making. First, regulators on both sides of the Atlantic have shown a worrying propensity in recent years to take the choice out of the market’s hands: in the US, under Gary Gensler’s chairmanship, the Commodity Futures Trading Commission sought to dictate how swaps should trade.
In Europe, more recently, regulators have decided that dark pools undermine the democracy of the stock market – and are now scrutinising auction-based trading, which has grown since caps on dark pools were introduced this year.
Second, while choice is a good thing, too much choice may not be. Today’s US Treasury market now contains multiple platforms with differing trading protocols, as well as liquidity streams that can be accessed via bilateral connections or one of a number of aggregation venues. Some banks promise to help clients navigate this more effectively via agency algorithms that can be rented, and UBS has been experimenting this year with an approach based on the equity market concept of a central risk book.
Winners and losers will emerge from this melee. Market participants may be hoping that happens before liquidity fractures.
コンテンツを印刷またはコピーできるのは、有料の購読契約を結んでいるユーザー、または法人購読契約の一員であるユーザーのみです。
これらのオプションやその他の購読特典を利用するには、info@risk.net にお問い合わせいただくか、こちらの購読オプションをご覧ください: http://subscriptions.risk.net/subscribe
現在、このコンテンツを印刷することはできません。詳しくはinfo@risk.netまでお問い合わせください。
現在、このコンテンツをコピーすることはできません。詳しくはinfo@risk.netまでお問い合わせください。
Copyright インフォプロ・デジタル・リミテッド.無断複写・転載を禁じます。
当社の利用規約、https://www.infopro-digital.com/terms-and-conditions/subscriptions/(ポイント2.4)に記載されているように、印刷は1部のみです。
追加の権利を購入したい場合は、info@risk.netまで電子メールでご連絡ください。
Copyright インフォプロ・デジタル・リミテッド.無断複写・転載を禁じます。
このコンテンツは、当社の記事ツールを使用して共有することができます。当社の利用規約、https://www.infopro-digital.com/terms-and-conditions/subscriptions/(第2.4項)に概説されているように、認定ユーザーは、個人的な使用のために資料のコピーを1部のみ作成することができます。また、2.5項の制限にも従わなければなりません。
追加権利の購入をご希望の場合は、info@risk.netまで電子メールでご連絡ください。
詳細はこちら 我々の見解
批判派は、パーペチュアルはすべてフロスだと言っています。しかし、数字はそうではないことを示唆している
TradFiを原資産とする永久先物に対する堅調な未決済建玉は、CMEやEurexといった既存の取引所にとって脅威となる可能性があります
SpaceXがCMEの個別銘柄先物に待望の追い風をもたらした
S&P 500先物契約へのIPO関連の追加契約として、新たな契約が急増する可能性があります
Bank vs non-bank: FX’s two-tier reality
CME and LSEG data show banks provide sticky and broad liquidity, while non-banks cling tightly to the price
規制当局はエンフォースメントを甘くしているのか?(そして、私たちはそれを気にするべきなのか?)
米国の規制当局は、技術的な規則違反に対する罰則を緩和しており、小さくとも重要なリスクが見過ごされてしまうのではないかという懸念が高まっています
FX HedgePoolを超えて:オール・トゥ・オール(All-to-All)の今後はどうなる?
この取引モデルの支持者たちは、その将来性を明るく見ていますが、普及に向けた障壁は依然として残っています。
バーゼル協定のCVA見直し:米国では説得力があるものの、欧州ではそれほどではない
信用リスクモデルの使用禁止は、米国の銀行がより高度なCVA手法を採用するきっかけとなる可能性があります
オルタナティブ・データは予測市場に賭けているのか?
新たなデータの豊富な情報源を提供する一方で、法的な不確実性は依然として残っています
「SaaSpocalypse」は、プライベート市場にリスクモデルが必要であることを示している
投資家たちは、プライベート・クレジットにおける損失がどれほど深刻なものになるか、ほとんど見当がつかない