ステーブルコインが通貨であるならば、準備金で裏付けられるべき

ステーブルコインは、暗号通貨ファミリーの見劣りする仲間として扱われることがあります。ビットコインやイーサリアムといった自由に変動する暗号通貨は価値が高騰していますが、ステーブルコインは額面価格に固定された政府のマネー・マーケット・ファンドのようなものです。

これは意図的なものです。ステーブルコインは、投機的な資産ではなく、交換の手段として設計されており、通常、確立された通貨に固定されています。しかし、安定性が約束されているにもかかわらず、政策立案者にとっては、自由奔放な暗号通貨よりも大きな課題となる可能性があります。

質の高い流動資産に裏打ちされたステーブルコインの市場は、現在の約300億ドルから今年中に再び4倍になると予想されています。安定した価値を維持するためには、米ドルのステーブルコインは、米国債のようなリスクのない短期資産で裏付けされる必要があります。これにより、米連邦準備制度理事会（FRB）の準備金に裏打ちされていない、民間で確立されたドル建て通貨が経済に導入されることになります。このような通貨の登場は、金融政策の基本を考え直すことを必要とします。それは根本的な見直しであり、金融政策の基礎に立ち返り、そこから再構築することが有効です。

伝統的な金融政策の理解は、マネーサプライはFRBの公開市場操作によって左右されるという考えに基づいています。結局のところ、ほとんどのお金は銀行口座のお金、つまり銀行の預金なのです。どの学部の経済学コースでも教えられるように、FRBは預金の一部を中央銀行の準備金で裏付けすることを義務付けているため、マネーサプライは準備金の倍数です。そのため、FRBが公開市場操作を行って準備金を国債と交換すると、銀行が利用できる準備金の量が変わり、マネーサプライが変化します。

このモデルでは、米国債は安全で有利子ですが、銀行口座の裏付けには使えません。ステーブルコインの出現は、この基本的な力学を変えます。マネーサプライはもはや準備金だけで裏付けされる必要はありません。その結果、中央銀行が公開市場操作を通じてマネーサプライに影響を与える能力は、ステーブルコインが重要になるにつれて低下するでしょう。

流動性の問題

銀行システムにおいて、準備金は引き続き需要があります。準備金と米国債のような安全な担保との決定的な違いは、その安全性（どちらも安全です）ではなく、流動性です。ある目的、具体的には、大きな価値のある決済システム上で貨幣を瞬時に伝達するためには、準備金は有用であり、米国債はそうではありません。これは、直接的には銀行だけが懸念していることです。(銀行はまた、規制要件や監督当局の期待を満たすために、一定額の準備金を保有しなければなりません）。しかし、銀行は要求払い預金を持っているすべての顧客に決済サービスを提供できなければならないため、この準備金の必要性は潜在的に波及効果をもたらします。経済の他の部分が銀行による支払いに依存する限り、銀行システムには準備残高が必要です。

安定した価値を維持するためには、米ドルのステーブルコインは、短期米国債のようなリスクのない資産で裏付けされていなければなりません。

しかし、ステーブルコインビジネスが大きく成長すれば、国債の需要も増加します。FRBには、標準的な金融政策でこの需要を直接満たす手段はありません。政府の追加借り入れは国債の供給を増加させますが、代替案としては、安定コインの発行者が国債ではなく準備金を裏付けとして使用することを認める、あるいは奨励することが考えられます。そのためには、FRBは事実上、ステーブルコイン発行者を銀行化し、準備金口座を持たせることができます。安定コインの発行者は、FRB のマスターアカウントを通じて準備金に直接アクセスし、中央銀行の決済レールにアクセスすることを好むでしょう。

ステーブルコインの発行者が決済システムにアクセスできるようにすることは、別の意味でも有益です。国債はステーブルコインの裏付けとしてだけでなく、さまざまな目的の担保として需要があります。コビッド時代には、世界中の中央銀行が量的緩和を続けることで、米国債、ドイツ国債、日本国債など、市場に出回る安全な担保の供給が減少します。国債が不足する程度であれば、ステイブルコイン発行者が準備金にアクセスできるようにすることで、問題を緩和し、政策立案者がマネーサプライをよりコントロールできるようになります^1。結局のところ、通貨供給の柔軟性の必要性は、連邦準備制度が設立された当初の正当化理由の一つでした。

この見解は著者のものであり、IMFやその理事会、経営陣に帰属するものではありません。

チャールズ・カーンはイリノイ大学名誉教授。マンモハン・シンは『 担保市場と金融プラミング』の著者で、IMFのシニア・エコノミスト。

¹国債の名目供給と再利用の両方を包含するため、国債の有効供給が関連指標となる（Singh 2011, IMF paper 256; Infante and Saravay, 2020, Fed Reserve paper 103）。