A tale of two CCPs
Nasdaq and Ice breaches carry warnings for the market
Clearing houses are designed to manage the derivatives market’s systemic counterparty risks, by centralising them, collecting margin and applying rules for the orderly sharing of losses. In theory, when a default hits, the pain is kept within the thick walls of the central counterparty, rather than spilling out into the wider markets.
Two recent episodes have shed some light on how this works in practice. Last September, Nasdaq Commodities consumed €114 million ($131 million) to plug the default of a single trader, Einar Aas. Of that total, €7 million was a slice of the CCP’s own capital, and the rest came from its default fund – last-ditch reserves contributed by each member.
Fresh insights on the episode can be found in recent public disclosures. These reveal that in the third quarter, Nasdaq Commodities incurred a peak margin breach which, at €23 million, was over seven times larger than any previously reported. It’s likely this was the breach that Aas was unable to cover and which cost Nasdaq and its members so much.
Yet Nasdaq wasn’t the only clearing house to report an outsized breach that quarter. Ice Clear Europe’s futures and options service incurred a whopping $1.2 billion peak breach of its own, nearly 20 times larger than anything on record prior.
The reason you may not have heard about the latter is that this breach did not lead to a default, as the unidentified member was able to meet Ice’s margin call, averting a potential disaster.
Little is known about this event, but Risk Quantum has it on good authority that the breach – which came from a single member account – arose from the trading of carbon futures. The member may have been a single firm trading for itself, but the sheer size of the breach implies it was instead a group of clients with directional positions, who were clearing via that member.
In both cases, the clearing system worked as intended. Nasdaq closed out Aas’s positions, replenished its default fund and cleared positions during and after the crisis without interruption. Ice hiked its mystery member’s margin requirement as exposures snowballed, protecting its – and its members’ – capital in the process.
Viewed another way, however, the twin episodes are less reassuring. Nasdaq’s default fund is supposed to be able to withstand the collapse of its two largest members, but Aas was no whale, and he still nearly took the ship down with him – perhaps because the large, illiquid positions proved difficult to auction off. The defaulted portfolio itself represented less than 5% of the total initial margin pool for the commodity clearing service. Had it been larger, the default fund could have been depleted entirely.
Over at Ice, the member appears to have been carrying enough cash to top up its margin – hopefully, the CCP itself was confident that would be the case. But what if there had been a shortfall? Then, Ice would have faced the challenge of closing out a huge, directional portfolio at a time when many of its members were grappling with their own spiralling market exposures, as evidenced by the number of breaches reported at the clearing house in the third quarter.
Ultimately, both central counterparties weathered their respective storms, but the two episodes are a reminder of the huge risks CCPs can run, even in smaller markets.
コンテンツを印刷またはコピーできるのは、有料の購読契約を結んでいるユーザー、または法人購読契約の一員であるユーザーのみです。
これらのオプションやその他の購読特典を利用するには、info@risk.net にお問い合わせいただくか、こちらの購読オプションをご覧ください: http://subscriptions.risk.net/subscribe
現在、このコンテンツを印刷することはできません。詳しくはinfo@risk.netまでお問い合わせください。
現在、このコンテンツをコピーすることはできません。詳しくはinfo@risk.netまでお問い合わせください。
Copyright インフォプロ・デジタル・リミテッド.無断複写・転載を禁じます。
当社の利用規約、https://www.infopro-digital.com/terms-and-conditions/subscriptions/(ポイント2.4)に記載されているように、印刷は1部のみです。
追加の権利を購入したい場合は、info@risk.netまで電子メールでご連絡ください。
Copyright インフォプロ・デジタル・リミテッド.無断複写・転載を禁じます。
このコンテンツは、当社の記事ツールを使用して共有することができます。当社の利用規約、https://www.infopro-digital.com/terms-and-conditions/subscriptions/(第2.4項)に概説されているように、認定ユーザーは、個人的な使用のために資料のコピーを1部のみ作成することができます。また、2.5項の制限にも従わなければなりません。
追加権利の購入をご希望の場合は、info@risk.netまで電子メールでご連絡ください。
詳細はこちら 我々の見解
批判派は、パーペチュアルはすべてフロスだと言っています。しかし、数字はそうではないことを示唆している
TradFiを原資産とする永久先物に対する堅調な未決済建玉は、CMEやEurexといった既存の取引所にとって脅威となる可能性があります
SpaceXがCMEの個別銘柄先物に待望の追い風をもたらした
S&P 500先物契約へのIPO関連の追加契約として、新たな契約が急増する可能性があります
Bank vs non-bank: FX’s two-tier reality
CME and LSEG data show banks provide sticky and broad liquidity, while non-banks cling tightly to the price
規制当局はエンフォースメントを甘くしているのか?(そして、私たちはそれを気にするべきなのか?)
米国の規制当局は、技術的な規則違反に対する罰則を緩和しており、小さくとも重要なリスクが見過ごされてしまうのではないかという懸念が高まっています
FX HedgePoolを超えて:オール・トゥ・オール(All-to-All)の今後はどうなる?
この取引モデルの支持者たちは、その将来性を明るく見ていますが、普及に向けた障壁は依然として残っています。
バーゼル協定のCVA見直し:米国では説得力があるものの、欧州ではそれほどではない
信用リスクモデルの使用禁止は、米国の銀行がより高度なCVA手法を採用するきっかけとなる可能性があります
オルタナティブ・データは予測市場に賭けているのか?
新たなデータの豊富な情報源を提供する一方で、法的な不確実性は依然として残っています
「SaaSpocalypse」は、プライベート市場にリスクモデルが必要であることを示している
投資家たちは、プライベート・クレジットにおける損失がどれほど深刻なものになるか、ほとんど見当がつかない